In zaak C 173/08 heeft het Hof van Justitie (Vijfde kamer) op 18 juni 2009 arrest
gewezen betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het
Gerechtshof te Amsterdam (Nederland). In geding is de indeling van
computerventilatoren. Het Hof heeft geoordeeld dat een verordening waarin de
voorwaarden voor de indeling onder een post of een postonderverdeling worden
vastgesteld geen terugwerkende kracht kent. In deze omstandigheden moeten de
prejudiciële vragen niet worden onderzocht aan de hand van de bepalingen van
Verordening (EG) nr. 384/2004, zoals vermeld in de verwijzingsbeslissing, maar aan de
hand van die van Verordening (EG) nr. 2658/87. Volgens het Hof betekent dit, dat
producten die zijn samengesteld uit een heatsink en een ventilator en die uitsluitend
bestemd zijn om te worden ingebouwd in computers, moeten worden ingedeeld in post
8473 30 90 van de gecombineerde nomenclatuur (www.inenuitvoer.nl: 2009-0969-JUR).

In de zaak nr. P05/00495bis DK heeft de Douanekamer van het Gerechtshof Amsterdam op
3 juni 2010 geoordeeld dat de stelling van belanghebbende dat de inspecteur in strijd
met het recht terugwerkende kracht heeft toegekend aan indelingsverordening 384/2004
feitelijke grondslag mist en kan reeds om die reden geen bijzondere omstandigheid
opleveren. Ook de vaststelling dat de inspecteur een door de Douanekamer voorgestane
indeling niet volgt levert in de geschetste situatie geen bijzondere omstandigheid op
die een afwijking van de forfaitaire vergoedingsregeling zou rechtvaardigen.

De Douanekamer van het Gerechtshof Amsterdam brengt in de zaaknrs. 06/00188 en
06/00189, 10 december 2009 in herinnering dat het HvJ in het Kamino-arrest criteria
heeft aangegeven 'aan de hand waarvan kan worden bepaald of bepaalde monitoren
behoren tot de soort die hoofdzakelijk in een automatisch gegevensverwerkend systeem
worden gebruikt, dan wel of zij wegens hun technische kenmerken en eigenschappen
horen bij de televisiebeeldschermen of videomonitoren'. Voor de bepaling van deze
criteria dient een beroep te worden gedaan op 'de toelichtingen met betrekking tot
post 8471 van het GS, in het bijzonder de punten 1 tot en met 5 van het deel van
hoofdstuk I, D'. De Douanekamer stelt voorop dat de door de inspecteur aangehaalde
kenmerken niet worden genoemd in de toelichtingen met betrekking tot post 8471. In
het midden latend of de door het HvJ genoemde criteria uitputtend zijn, geldt naar
het oordeel van de Douanekamer dat evenvermelde functies geen voldoende
onderscheidend criterium vormen voor het onderscheid tussen videomonitoren en
computermonitoren. Gelet op het vorenoverwogene heeft belanghebbende naar het oordeel
van de Douanekamer aannemelijk gemaakt dat de in geding zijnde monitoren beschikken
over alle door het HvJ genoemde kenmerken van monitoren van de soort die
hoofdzakelijk in een automatisch gegevensverwerkend systeem wordt gebruikt. Daaruit
volgt dat de monitoren dienen te worden ingedeeld onder GN-code 8471 60 90.